Выслушал критику вождя и «признал свои ошибки»
Когда говорят о «политике Сталина» или о «сталинской политике», всегда возникает вопрос: действительно ли это политика самого Сталина? Или же это политика, которая делалась во времена правления Сталина, вершилась от его имени, но формулировалась, вдохновлялась и проводилась людьми из окружения верховного советского руководителя? Однако, так или иначе, Сталин был последней инстанцией, которая могла одобрить или отвергнуть эту политику. Поэтому, если эта политика имела реальные плоды, воплощалась в жизнь, значит, получала, пусть и задним числом, одобрение Сталина. Таким образом, говоря о национально-государственном строительстве СССР где-то примерно с конца 1920-х годов и до 1953 года, мы имеем полное право называть это явление «сталинской национальной политикой».
Эта политика имела свои плюсы и минусы. Но, пожалуй, в полной мере её результаты сказались во время развала Советского Союза в 1990-1991 гг. Часто можно встретить утверждения, что это – итог ленинской национальной политики; что Ленин, отвергнув сталинский план автономизации советских республик, заложил мину замедленного действия под Союз ССР. Однако Ленин имел, от силы, всего пару-тройку лет для опытов по национально-государственному строительству СССР, Сталин – почти 30 лет для исправления ленинских ошибок, если бы он действительно считал их ошибками. Но Сталин предпочёл идти в этом деле ленинским курсом, ни разу не возвратившись к своему прежнему плану автономизации. По всему видно, что Сталин признал историческую правоту Ленина и свою собственную неправоту в вопросах устройства СССР. Как оказалось, на погибель сему последнему.
В 1922 году, в период подготовки государственного объединения советских республик, возникших на обломках Российской империи, в руководстве партии большевиков разгорелась дискуссия о том, на каких основах должен строиться союз республик. Концептуальную сторону вопроса должен был обеспечить, в первую очередь, Сталин как нарком РСФСР по делам национальностей. Он предложил простой и естественный план: все национальные республики, в том числе такие крупные, как Украина, Белоруссия, закавказские республики, должны войти в РСФСР на правах автономных ССР. То есть в таком качестве, в каком в РСФСР уже состояли Татарская, Башкирская, Якутская, Киргизская (в будущем Казахская), Туркестанская, Горская, Дагестанская и Крымская АССР (все прочие автономии имели ещё в тот период ранг не выше автономной области). В случае реализации тогдашнего сталинского плана единое советское государство называлось бы, как и его дореволюционный предшественник – Россией, правда, с другими прилагательными. Но и Украина, и Грузия, и прочие осколки бывшей империи вновь стали бы частями России.
Ленин, как известно, обрушился с резкой критикой на сталинский план автономизации. Подоплека ленинской позиции ясна. Мировая революция не удалась, большевизм не вышел за пределы бывшей Российской империи, даже не охватил её всю. Между тем наличное советское государство должно было изображать прообраз «земшарной республики Советов». Поэтому Ленин жёстко отстаивал идею равноправного объединения советских республик, хотя равноправный союз огромной РСФСР с крохотной Грузией выглядит нонсенсом в нормальном государстве. Но Ленин не собирался заниматься нормальным государственным строительством; ему, как и многим большевицким руководителям высшего эшелона (Троцкий, Зиновьев, Бухарин), была важнее мировая революция, а Россия-СССР рассматривалась ими как хворост для «мирового пожара».
Позиция Ленина встретила полную поддержку в националистически настроенных ЦК компартий Украины и Грузии. План Сталина имел поддержку во втором эшелоне большевицкого руководства (Дзержинский, Орджоникидзе). Большинство же членов ЦК держало нос по ветру. Ветер же дул туда, куда укажет большинство старших вождей. При подготовке Договора об образовании СССР и первого Всесоюзного съезда Советов победила ленинско-украинско-грузинская концепция.
Больше республик хороших и разных
В первые годы после смерти Ленина Сталин был сконцентрирован на партийном строительстве и борьбе за выживание на верхах партии. Выжить в то время означало победить. К началу 30-х годов Сталин победил своих явных противников и с этого времени стал почти на 100% определять курс советской внутренней и внешней политики. Понятно, что до этого момента у него не было возможности вплотную заниматься национально-государственным строительством. Оно шло курсом, предуказанным Лениным. Повышался ранг автономий в составе РСФСР, автономные республики получали статус союзных.
Особенно большие перемены произошли в Средней Азии. К 1922 году там существовали: формально независимые Бухарская и Хорезмская народные советские республики (на месте бывших Бухарского эмирата и Хивинского ханства), Киргизская и Туркестанская АССР. Последняя включала в себя, наряду с частями территорий нынешних Узбекистана, Туркмении и Таджикистана, не входивших в Хорезм и Бухару, также и Южный Казахстан. Киргизская АССР охватывала центральные и северные области будущего Казахстана.
В 1924-1925 гг. было проведено «национально-государственное размежевание» Средней Азии. Образовались национальные республики, из которых Узбекская и Туркменская тогда же получили статус союзных, а Таджикская – в 1929 году (до этого – АССР в составе Узбекистана). При чересполосном расселении народов в Средней Азии (особенно узбеков и таджиков) границы между новыми республиками не могли иметь достаточной легитимности (так, населённый преимущественно таджиками Самарканд оказался в пределах Узбекской ССР и до 1930 года даже был столицей этой республики). Этот недостаток в полной мере сказался в 1989-1991 гг., когда во многих городах и на межреспубликанских пограничьях полыхнул огонь этнических погромов.
В 1924 году была упразднена Туркестанская АССР, её части вошли в новообразованные союзные республику и в Киргизскую АССР. Последняя в 1925 году была переименована в Казахскую. Таким образом, большевистское руководство пошло на поводу у буржуазных националистов партии «Алаш-орда», которые ещё в годы Гражданской войны пытались утвердить «казахское»* этническое самосознание у киргизов. По своим масштабам проект подмены самоназвания киргизов именем «казахи» не уступает подмене галичанских русин на украинцев, речь о чём пойдёт ниже.
Казахская АССР оставалась в составе РСФСР. Внутри Казахской (тогда ещё Киргизской) республики в 1924 году была образована Кара-Киргизская автономная область, которая с 1926 года стала Киргизской АССР в составе РСФСР. В 1925 году внутри Казахской АССР была создана также Каракалпакская автономная область, которая с 1932 года стала автономной республикой в составе Российской Федерации.
Инерция курса на нациестроительство оказалась так велика, что Сталин, захватив почти единоличную власть, не стал в нём ничего менять. Впрочем, далеко не всегда национально-государственное строительство СССР выражалось в поднятии статуса республик. Так, в 1930 году (то есть тогда, когда Сталин уже единолично руководил страной Советов) Абхазия, дотоле находившаяся в особых отношениях с Закавказской федеративной советской республикой и именовавшаяся «Договорной ССР», была одним партийным декретом, без учёта воли её народа, просто включена в состав Грузинской ССР на правах автономной республики.
Для будущего дотошного исследователя тайн «сталинской» национальной политики, безусловно, представит интерес то, какие шаги по изменению статуса и границ советских республик в 1920-1950-е гг. были продиктованы самим Сталиным, а какие были предложены другими людьми в партийном руководстве. Этого же требует и восстановление всей исторической правды о советской эпохе. Но, так или иначе, Сталин, как фактический верховный и почти абсолютный правитель СССР того времени, несёт историческую ответственность за все эти решения.
Принятие Конституции СССР в 1936 году позволяло переучредить заново Советский Союз, видоизменить те принципы, на которых он строился, начиная с 1922 года. Перед Сталиным открывалась возможность реализовать свой план автономизации, который он отстаивал в начале 20-х. Но в вопросах национально-государственного строительства Сталин предпочёл двигаться по накатанной колее. Более того, он продолжил множить союзные республики. Самыми роковыми его решениями были – разделить Закавказскую федерацию, позволив Грузии, Армении и Азербайджану непосредственно входить в состав СССР, а также предоставить Казахстану и Киргизии статус союзных республик.
Роспуск ЗСФСР спустя десятилетия обернулся трагедиями Нагорного Карабаха, Абхазии и Южной Осетии. Любопытно, что евразиец П.Н. Савицкий, внимательно и сочувственно, как и все евразийцы, изучавший опыт советского государственного строительства, уже в то время негативно оценил решение об упразднении Закавказской федерации. Он пророчески писал в связи с этим:
«Закавказье, в силу географических условий, нуждается в общих политических и экономических органах. Границы чисто национального порядка создают в нем самую пёструю “чересполосицу”… Закавказские республики могут легко втянуться, в этих условиях,… по пути самого узкого, самого бестворческого шовинизма»**.
Так же отрицательно он отнёсся и к решению о придании Казахстану и Киргизии статуса союзных республик и о передаче Каракалпакии в состав Узбекистана. Помимо того, что Россия теряла 3 млн. кв. км территории, она ослаблялась как территориальное и демографическое ядро СССР. Савицкий предвидел все последствия ослабления РСФСР и прекращения его доминирующей роли в СССР: «Если бы оно [ядро] вышло из игры, “социалистические” народы отличнейшим образом подрались бы друг с другом, как это и можно было наблюдать в Закавказье в эпоху русской гражданской войны»***. Что, как мы знаем, и произошло в начале 90-х.
Решение Сталина о преобразовании Казахской и Киргизской АССР в союзные республики предопределило их независимость в 1990-е годы. Мы видим, что распад СССР происходил исключительно в силу того статуса, которым республики пользовались на тот момент. Несмотря на наличие сепаратистских тенденций в некоторых автономиях, Российской Федерации удалось избежать судьбы Советского Союза, хотя одно время казалось, что и она последует по тому же пути. Однако именно статус республик в составе России как автономных не позволил их институтам самоопределиться на уровне независимых государств. Нетрудно представить, что Казахстан и Киргизия, оставайся они к началу 90-х годов автономиями в составе РСФСР, являлись бы на данный момент субъектами Российской Федерации.
Конечно, Сталин считал единство партии, построенной по централизованному принципу, более надёжным гарантом единства Союза, чем национально-государственное устройство. Но такой подход изначально ослаблял центростремительные тенденции союзного государства. При первом же ослаблении партийной власти союзные республики получали мощный импульс к развитию сепаратистских устремлений. Тем более, что на это их провоцировала сама конституция 1936 года, в которой было записано право союзных республик на выход из состава СССР. Понятно, что при Сталине эта норма имела декларативный характер. Но Сталин не вечен, не вечной оказалась и идеологическая монополия компартии. А ведь Сталин, как марксист и диалектик, просто обязан был просчитать и такой вариант.
Наделение Казахстана и Киргизии статусом союзных республик, равно как и ликвидация ЗСФСР, остаются одними из самых роковых для судеб СССР и загадочных решений Сталина. Версии, будто Казахстан и Киргизия не могли существовать как автономии рядом с союзными республиками Туркмении и Таджикистана, которые уступали первым двум по населению и экономической мощи, ничего не стоят. Ибо по этой логике следовало также сделать союзными республиками Татарию и Башкирию, а этого не произошло до конца советской власти.
Известно, что преобразуя автономные республики в союзные, Сталин часто изменял их границы. Так было поступлено, например, с Молдавией, которая с 1924 года существовала как АССР в составе Украинской ССР. Молдавская АССР не ограничивалась одним нынешним Приднестровьем, а включала в себя ещё ряд районов, ныне входящих в Одесскую область Украины (первой столицей Молдавской автономии, до 1929 г., был город Балта). После освобождения Бессарабии в 1940 г. на большей части её территории была создана Молдавская ССР. При этом в новую союзную республику из состава прежней АССР того же имени вошли только 6 районов, а 8 районов были переданы Украине. В Казахстане же ничего подобного сделано не было. Казахская АССР при своём образовании включила крупные территории Приуралья, Южной Сибири и Алтая, населённые почти исключительно русскими. Весь советский период истории казахи составляли меньшинство населения Казахской республики. При преобразовании Казахской АССР в союзную республику её границы остались в неприкосновенности. Не изменились они и впоследствии. То есть, Сталин ни на йоту не отошёл от ленинской политики строительства национально-территориальных образований за счёт исконно русских земель и русского народа.
Есть основания полагать, что курс на нациестроительство отвечал убеждениям самого Сталина. При нём стали утверждаться понятия о социалистических нациях в СССР. То есть вместо единой социалистической нации союзного советского государства – нации на основе титульных народов союзных республик. Всех, кроме русского. Ибо во времена Сталина не говорили ни о русской, ни даже о российской нации. А о «великом русском народе» Сталин вспомнил только на время войны. Брежневская формула «новой исторической общности – советского народа» ложилась поверх сформировавшегося в сталинское время сознания националов, никоим образом не отменяя его.
С. Кара-Мурза пишет, что после Великой Отечественной войны сложилась самая благоприятная психологическая обстановка для реформы государственного устройства СССР – преобразования его из федерации национальных республик в федерацию территорий, разграниченных географическими и экономическими, но не этническими факторами. Он считает, что данная мера была бы легко принята народами СССР, которые в горниле войны сплавились в одну семью. Этот эффект, созданный войной, по его мнению, надо было закрепить на институциональном уровне, и тогда бы СССР никогда не распался. Но мы видим, что такое решение было невозможно для сталинского руководства тоже по психологическим причинам. Во-первых, оно противоречило всем прежним установкам на нациестроительство. Во-вторых, именно после войны единство СССР казалось незыблемым и вечным. Победы в войнах, как известно, менее всего способствуют проведению внутренних реформ.
Сталин совершил в те годы ещё один шаг, который также мог иметь роковые последствия. В 1940 году он образовал Карело-Финскую ССР с прицелом на советизацию Финляндии. Но Финляндию покорить не удалось. И если бы в 1956 году Хрущёв не «разжаловал» Карелию в автономную республику (какой она и была до 1940 г.), то после распада СССР у РФ, кроме Калининградского анклава, был бы ещё анклав Мурманский.
Таким образом, если мину замедленного действия под единство многонационального государства заложил Ленин, то историческую ответственность за ускорение часового механизма этой мины несёт Сталин.
Ярослав Бутаков
* Дословно «казах» – вольный, свободный человек (отсюда же и тюркское «казак», вошедшее в русский язык). Но в семантике и этимологии начала ХХ в. – «господин». Стало быть, «казахи» – «нация господ».
** Цит. по: Матвеева А.М. Геополитическая концепция исторического развития России 1-й трети ХХ века П.Н. Савицкого. Канд. дисс. М.: МПГУ, 2008. С. 211-212.
*** Там же. С. 212.
Мнение копипастера может не совпадать с мнением автора публикации.
