25 лет назад демократы освободили нас от советской власти, ликвидировав Советский Союз. Нам дали свободу, независимость, возможность выезжать из страны и заниматься бизнесом.
Однако вскоре обнаружилось, что свобода есть, а денег-то нет. А свобода без денег в мире, где за все надо платить – это все равно что свобода в лесу или в пустыне: никто ни в чем не ограничивает, только кому такая свобода нужна?
Если бы свобода в лесу или пустыне была очень востребована, то народ толпами отправлялся бы туда. Однако на практике наблюдается ровно обратное – люди не только не идут толпами в лес или пустыню, но даже бросают дома в селах и маленьких городках, чтобы перебраться в мегаполис, где жизнь намного дороже и за все нужно платить.
Так происходит, потому что свобода сама по себе не очень-то нужна. Человеку нужны условия для жизни, возможность пользоваться благами цивилизации, доступ к медицинскому обслуживанию, магазин в шаговой доступности. И, конечно же, нужна работа, потому что без работы нет зарплаты, а без зарплаты нечего делать в магазине.
А с работой после освобождения от советской власти тоже возникли проблемы, потому что предприятия начали закрываться. Новым владельцам стало выгоднее превращать их в торговые центры или перепродавать более состоятельным конкурентам, которые их закроют ради оптимизации бизнеса.
И заманчивая возможность открыть свой бизнес тоже на практике оказалась не такой радужной, как в теории. Потому что для создания бизнеса нужны инвестиции или хотя бы кредиты, а кто будет раздавать деньги направо и налево без гарантий возврата?
Да и можно ли в стране, где закрываются существующие предприятия, создать множество новых? Если бы экономика позволяла развивать производство, существующие предприятия не закрывались бы, а обновлялись и продолжали работать. Массовое банкротство заводов означает, что экономическая модель в принципе не располагает к развитию производства – ни нового, ни старого.
В итоге часть освобожденного от советской власти народа нашла работу в сфере услуг, а часть – не вписалась в рынок, как сказали нам демократы. А если называть вещи своими именами – пошла по миру.
И с каждым новым кризисом, а они в рыночной экономике случаются регулярно, по миру будут идти новые миллионы освобожденных от советской власти людей. Потому что в ходе каждого кризиса богатые становятся богаче, а бедные беднее. Более крупные предприятия поглощают более мелкие и оптимизируют свой бизнес, сокращая персонал.
Растущая автоматизация оставляет без работы людей, заменяя их машинами – вот только продукция, производимая машинами, уже не достается тем, кто остался без работы. Так как задача рыночной экономики – не занятость населения и распределение результатов труда в обществе, а получение максимальной прибыли, что требует повышать производительность и сокращать персонал, заменяя его автоматикой. Сокращенные уже не могут купить продукты, потому что не участвуют в производстве – они становятся лишними в обществе, не вписавшимися в рынок, свободными людьми, которые могут отправляться в пустыню или в лес. В городе для них больше нет работы, нет зарплаты, а значит, нет ни магазина, ни дома, ни благ цивилизации.
И если учесть, что в момент освобождения народа от советской власти автоматизация производства в Европе, США и даже в Китае шагнула далеко вперед, то советская промышленность в момент ликвидации СССР рыночной экономике уже не была нужна.
Именно потому после 1991 года началась быстрая ликвидация советской промышленности – все или почти все, что выпускалось в СССР, имело более успешные аналоги за рубежом. Поэтому сохранилось в основном производство оружия, атомная энергетика и вертолетостроение, а остальные производства оказались либо закрыты, либо сильно сокращены.
Вот так нас освободили от советской власти.
В СССР заводы принадлежали государству, и государство как крупный собственник имел необходимый ресурс для их развития. Но главное – государство решало задачу всеобщей занятости и соответственно обеспечивало всем гарантированную работу, зарплату и пенсию.
Освободив нас от советской власти, демократы передали промышленность в частные руки, то есть раздали ее более мелким, чем государство, собственникам, которые теперь никому ничего не должны.
Новые собственники заводов не обязаны обеспечивать никого работой, они могут поступить со своим предприятием, как им заблагорассудится – продать, снести, сдать в аренду и в металлолом. Могут повысить уровень автоматизации и сократить персонал, чего и требует рынок.
А тот собственник, который хочет развивать производство и, повышая автоматизацию, сохраняет рабочие места – оказывается уязвим, потому что не обладает такими возможностями, какими обладало государство. А значит, его легко могут загнать в угол конкуренты.
И чем меньше собственник – тем более он уязвим в условиях рынка. У мелкого собственника нет достаточных средств пережить кризис, нет возможности брать кредиты под низкий процент и привлекать инвестиции, ему труднее участвовать в тендерах на госзакупки.