Надеюсь, что этот материал не понравится ни либералам, ни традиционалистам - националистам, ни коммунистам, ни левым всех мастей ;). Сам я русский националист - космополит, либеральный коммунист - традиционалист, марксист - кейнсианец - монетарист, сталинист - троцкист, сторонник буржуазно - коммунистического пути развития. Все поняли мой подход? Кому не нравится, хором идут откапывать - закапывать свою стюардессу дальше (старый советский анекдот). Идея этой статьи вызревала давно, и тесно примыкает к набившей оскомину теме "отчего рухнул Советский Союз", но я предлагаю рассмотреть весь круг этих и подобных вопросов под новым углом, чего, к сожалению, никто до меня не делал. Я не встречал умных людей, которые ставили бы вопросы так, как ставлю их я, а дурак (как я) может, как известно, задать столько вопросов, что и 100 мудрецов... Итак - куда шел поздний СССР. Поздний - это начиная с 60-х. Довольно любопытно, что и "левые" и "правые" сходятся в мудрой "мысли" о том, что "все само развалилось". Мало того, "оно непрерывно и валилось". Разница между этим мыслителями состоит только в дате начала "разложения". Условно "правые" начинают свою песню с Октябрьской революции, "сталинисты" поют о том, как подло троцкист Хрущев свернул с некоего светлого и "правильно - социалистического" сталинского пути. По этому поводу я давно написал статью"Постсталинские карлики" - лучшее изобретение вашингтонского обкома, в которой обосновал, почему всю эту шатию - братию записываю в антисоветчики. Правые не обидятся, а "сталинисты" пусть утрутся. В каком-то смысле данную статью можно считать развитием темы статьи про "карликов", но на данный момент я собрал значительно больше наблюдений и ставлю вопрос шире. 2. Я подчеркиваю, что тема статьи - это именно поздний СССР. Но, с другой стороны, я хорошо понимаю, что в какой-то мере вся наша история в 20 веке тесно связана сама с собой, она есть некая единая сущность. И хотя бы крайне кратко, но непродуктивные выпады "правых" о "неправильности и тупиковости" Октябрьской Революции 1917 г надо очень жестко отсечь с самого начала. Просто потому, что должна быть некоторая умственная гигиена, и многократно обсуждать тривиальные вопросы ну просто неприлично. Чтобы, опять же, не закапываться в теме, я приведу ссылки, которые считаю самыми уместными в этом плане: Деникин, Пиночет и Латынина Ленин и пломбированный царизм Кратко про исторический выбор 1917 г. А так же, всенепременно нужно вкрячить сюда график душевого ВВП России\СССР vs. США за период с 1885 по 2005 г: 
из статьи Россия - ХХ век. Трагедия в одном графике, пяти частях, с прологом и эпилогом. Так же, чтобы оставить в стороне тему сталинского периода ("всех умных уничтожил"): Как Сталин уничтожал - уничтожал "самых умных", да не уничтожил Теперь - ВСЕ, погнали без побочных тем рассматривать поздний СССР! 3. Суть в следующем. Троцкий (= просто ортодоксальный марксизм) был прав стратегически (насчет будущего сталинской модели СССР), на больших временах. На тактических временах надо было готовить Россию к ВМВ (предсказанную марксизмом же до кучи с ПМВ) любой ценой, чем Сталин и занялся, и до фига сколько успел провернуть, в том числе в культурном плане. Мой любимый пример: сборная Красной Армии выиграла товарищеский матч с армией США в Германии в 1946 г со счетом 10:0. Это была нация, разбуженная Сталиным. Разбуженная к науке, технике, интеллекту. Но колесо Богов крутится медленно но верно. Россия, выпрыгнув из полу - Средневековья, полу -недоделанного капитализма в 1917 г не могла и не Смогла при Сталине пройти то, что в культурном развитии буржуазные нации проходили за 1-2-3 века. Результат - в 1990 г, когда КПСС дала русским право выбирать, они выбрали не демократического западного Президента, а Царя. Моя теория простая. СССР в 60-70-х очевидно богател и развивался весьма эффективно. ПРИ ТОМ, что половину инвестиций зарывал в сырьевой Сибири - России без этого нельзя. (Некоторые олигофрены верят, что СССР "жил на нефть", я все им объяснил вот здесь: Жил ли СССР "на нефть") СССР богател, а сознание людей становилось все более буржуазным - это абсолютно объективный процесс. Левые (и, кстати, националистические) фанатики ищут тут "предательства Хрущева и Брежнева". И значит, та или иная либерализация (как в политическом, так и экономическом смыслах), та или иная модель конвергенции с капитализмом были неизбежны. Андропов - и видимо, Брежнев тоже, - это прекрасно понимали. "Реформы Косыгина" свернули как преждевременные, но к ним вернулись в редуцированном виде и без крика в 1984-1985 гг (до Горбачева, подчеркиваю): "С января 1984 г. в промышленности осуществляется крупномасштабный экономический эксперимент по расширению прав производственных объединений (предприятий) в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы. В 1984 г. экономический эксперимент проводился в Министерстве тяжелого и транспортного машиностроения, Министерстве электротехнической промышленности, Министерстве пищевой промышленности Украинской ССР и Министерстве местной промышленности Литовской ССР. Показатели промышленной деятельности этих министерств по сравнению с 1983 г. улучшились: повысился уровень выполнения плановых заданий реализации продукции с учетом договорных обязательств по поставкам, весь прирост продукции обеспечен за счет повышения производительности труда. С 1985 г. экономический эксперимент распространен на: Министерство энергетического машиностроения, Министерство химического и нефтяного машиностроения, Министерство станкостроительной и инструментальной промышленности, Министерство приборостроения, средств автоматизации и систем управления, Министерство тракторного и сельскохозяйственного машиностроения; министерства пищевой промышленности Белорусской ССР, Азербайджанской ССР, Молдавской ССР, Латвийской ССР, Эстонской ССР; министерства легкой промышленности Литовской ССР, Молдавской ССР, Латвийской ССР, Армянской ССР, Эстонской ССР; Министерство мясной и молочной промышленности Белорусской ССР; Министерство рыбного хозйства РСФСР; отдельные производственные объединения и предприятия Министерства черной металлургии СССР; объединения и предприятия министерств местной промышленности РСФСР и Украинской ССР, расположенные в ряде областей (краев, АССР) этих республик. В целом по промышленности на условиях экономического эксперимента в 1984 г. работало 0,7 тыс промышленных объединений (предприятий), в 1985 г. - 2,3 тыс., доля которых в общем объеме продукции составляет примерно 12%". (с) "CCCР в цифрах в 1984 году", М. Финансы и статистика, 1985). Для тех кто истово верит, что вожди СССР что-то "упустили" в плане допущения новых и перспективных форм хозяйствования, я давно написал статью ИВАН ХУДЕНКО: ПЕРЕЗАГРУЗКА. "ТУПИК" ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ ИЛИ ЛОВУШКА ДЛЯ РОССИИ? Речь, подчеркиваю, уместно вести о том, что многие "передовые" и "интенсивные" методы организации были реально преждевременны еще в 60-х, просто потому что интенсивный, если кто не знает, означает высокозатратный, и только богатый может позволить себе, в частности, интенсивное сельское хозяйство. Не интенсивность делает богатым, а наоборот - достаточно богатый может позволить себе интенсивность. Все эти вещи появлялись в СССР без всякой перестройки. По мере развития, по мере естественного хода вещей! Реальная проблема нашего общества состояла в том, что наш либерально-рыночный Талибан верил, будто СССР может "рвануть быстрее", если "отбросит" плановые коммунистические "предрассудки" . 4. Кстати, здесь и сейчас я даже не слишком задерживаюсь на разоблачении мифов о том, что СССР "безнадежно отстал" в научно-техническом прогрессе и качество его техники "деградировало". Более менее подробно об этом написано здесь: Имеет ли какое-то значение, что Советский Союз развалился? Не собираюсь я здесь также слишком подробно разбирать и вариации этого мифа, в частности в формулировке "в СССР прекратилась модернизация". Если в 60-х все производство выросло в 2 раза, и машиностроительный экспорт также вырос в 2 раза (кстати, времена "реформы Косыгина -Либерамана"), то за "застой" 1970-1985 гг все производство выросло чуть более чем в 2 раза, а вот машиностроительный экспорт - аж в 5 раз. Именно в "застой": "...Повышение конкурентоспособности экспортной продукции было поставлено на рельсы современного маркетинга: производи то, что нужно потребителю, но не пытайся продавать ему то, что тебе удалось произвести. Для того времени характерны переход к производству экспортной продукции на основе международных стандартов и национальных стандартов стран-импортеров, полная адаптация отечественных изделий к требованиям конкретных потребителей, налаживание эффективной системы сервиса и создание сбытовых систем за рубежом, организация зарубежных торговых компаний со смешанным капиталом и т.д. В 70-х и начале 80-х годов наблюдается заметный прорыв некоторых отраслей промышленности на рынки развитых и новых индустриальных стран. В первую очередь это относилось к поставкам: энергетического и тяжелого электротехнического оборудования для электростанций (Финляндия, Норвегия, Исландия, Греция, Канада, Аргентина, Бразилия, Колумбия и др.); автотракторной и сельскохозяйственной техники (страны Западной Европы и Скандинавии и др.); электросварочного оборудования (Австрия, Япония, США, Канада и др.); универсального и специализированного металлообрабатывающего оборудования (Франция, Япония, Австрия, Финляндия и др.); фототехники, часов и часовых механизмов (страны Западной Европы, Америки, Юго-Восточной Азии). Крупные экспортные контракты были подписаны на строительное и металлургическое оборудование, железнодорожный подвижной состав, вертолеты и самолеты, машинотехническую продукцию, товары культурно-бытового назначения и некоторые другие" (И.И. Кретов, канд. экон. наук, заведующий кафедрой маркетинга Всероссийской академии внешней торговли, Предисловие к монографии О. Д. Андреевой "Технология Бизнеса. Маркетинг"). Прирост промышленной продукции за период 1980-1985 гг был такой, что если бы он был получен НЕ интенсивными методами, то есть на уровне производительности труда 1980 г, то потребовалось бы привлекать дополнительно 15 млн человек рабочей силы (Л. А. Уманский, С.С. Шаболдин. "Формула справедливости", М. "Мысль", 1986 г). 5. Опять же (уф, как я устал) надо подчеркнуть, что все это вовсе не отменяет того факта, что СССР по многим статьям отставал от Запада. Я ничего не отрицаю. В статье ТЕОРЕМА РОСТА-2 я объяснил, что корневой проблемой научно - технического прогресса в СССР был просто катастрофический недостаток торговли с внешним миром. Обращу внимание, что в 90-х, по оценке профессора ВШЭ В. Иноземцева, в Южной Корее было только 15% собственных технологий, остальное - доступ к "мировому конструктору", которого СССР был лишен из-за холодной войны. 80-85% всех разработок, комплектующих, технологического оборудования в СССР было свое. И на создание каждой из этих вещей приходилось тратить маловато!. Разделение труда, в том числе мировое, для того и нужно, чтобы кардинально оптимизировать затрарты на разработки. Но хохма состоит в том, что эта проблема вовсе не решена в рыночной России. Про это очень хорошо написал по этому поводу все тот же В. Иноземцев в статье Россия не знает, куда девать деньги. Другой фактор, который я рассматривал в ИВАН ХУДЕНКО: ПЕРЕЗАГРУЗКА. "ТУПИК" ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ ИЛИ ЛОВУШКА ДЛЯ РОССИИ? - необходимость (не для нации и правительства предателей, конечно) развивать инфраструктуру страны: Сибирь, Севера, Дальний Восток. Эта задача никуда и никогда от русских не уйдет. А вот у Запада нет таких проблем примерно с конца 19 века. на эти вещи надо смотреть трезво - мы ВСЕГДА будем терять инвестиции в технологии из-за этого фактора. Это - наша ноша. Но никто не запрещает отказаться от обязанности быть русским. Брежнев и СССР не отказывались. НО сейчас же не об этом, ребята! Это все только для справки, хотя справка получается вынужденно немаленькой. Мы все-таки об эволюции позднего СССР, вообще говоря - безотносительно "отставания". 6. Андропов создал Таганку, крышевал Высоцкого, вместе с Брежневым они заметили и не мешали движению шабашников. НО! Андропов ничего не форсировал - он только ПОЗВОЛЯЛ остаться тому, что возникало само. Это самый важный тонкий момент. Он понимал, что форсированная либерализация есть насилие над обществом. Общество должно эволюционировать САМО. Горбачев этого не понимал, либо переоценил РАЗМЕР либерального вектора в советском ОБЩЕСТВЕ, и стал форсировать. Оно и порвало страну. НО это не отменяет общего вектора. СССР богател, а сознание людей становилось все более буржуазным - это абсолютно объективный процесс. Вообще говоря, и в Перестройке вовсе не все было деструктивным. Появились конструктивные институты вроде кооперативов и НТТМ, которые должны были ДОПОЛНИТЬ своими "средними и малыми" шарами пространство научно-технического прогресса в СССР. Что я имею в виду, когда говорю о "форсировании". Вот в журнале "Знание - Сила" в перестройку опубликовали результаты исследования бригад. Было такое движение - "бригадный подряд". Так вот, оказалось, что только такие бригады успешны, устойчивы и выживают, у которых есть уравнительный принцип распределения доходов. Вот именно так. Советское общество было неоднородным, и уравнительные тенденции были очень сильны. В нравственном смысле "социализм" вовсе не изжил себя, как хотелось бы представить либералам. Другой вопрос, что и либерально - предпринимательские тенденции надо было развивать, безусловно. Реальная проблема в том, чтобы адекватно понимать их вес в обществе. Потому что если сделать вид - а Ельцин это и сделал, будто это ГЛАВНАЯ составляющая нашего общества, то общество будет разорвано, начнется гражданская война. В октябре 1993 она и произошла - в горячем виде, а в холодном не прекращается и до сих пор. 7. И вот теперь самое интересное, и наверно, важное. Что произошло, когда правители СССР - России с подачи значительной доли интеллигенции сделали ставку ТОЛЬКО на либерально - рыночно - предпринимательскую страту нашего общества. Что они получили в итоге? А то, что никакого "прорыва" (по сравнению с "черепашьими" темпами Советской власти) вовсе не вышло. Вышло - то НАОБОРОТ. Получилась невероятная, просто фантастическая архаизация российского общества. Это невозможно отрицать, что более - менее вменяемые либерально - рыночные интеллектуалы и сделали уже. Именно к ним я обращаюсь в статьях: Про Гозмана, Олимпиаду, Кромвеля, Ленина и модернизацию. Радзиховский, Америка и Средневековье Журналист Александр Гордон привел простой пример, показывающий, что советское общество было гораздо более гражданским, чем нынешнее в РФ: наличие горизонтальных связей в стране. В СССР их было тривиально больше, чем в РФ. Значительно больше. Это наблюдается абсолютно во всем. Например, в таком простом процессе, как гастроли каких-нибудь районных театров по соседним районам. Их стало значительно меньше! Мы живем в гораздо более авторитарном и вертикальном обществе, чем в СССР. ПОЧЕМУ? Мой ответ - потому, что порвали естественное развитие страны К КАПИТАЛИЗМУ, а вот Брежнев и Андропов вели к нему самыми адекватными темпами. Подчеркиваю специально для "коммунистов" - именно это и означало НОРМАЛЬНОЕ и ЗДОРОВОЕ развитие страны, потому что Россия в 1917 г перепрыгнула через фазу развития. Драматично, но весьма и весьма успешно - это для "либералов". Но русский народ НИКОГДА не был такой обеспеченный, как при брежневском застое, а значит, он НЕ ПЕРЕРОС буржуазный этап развития общественного сознания. А теперь, ребята, ЕЩЕ И ОТКАТИЛСЯ от него. Теперь, ребята, если кто тут есть коммунисты - надо БОРОТЬСЯ за капитализм. Как "психологический коммунист" (термин А. Зиновьева) - но не партийный - я не против, если Россия станет современным буржуазным государством типа Франции или Италии. Это вполне подходящий для России тип государственного капитализма. И кстати, ребята - сам советский социализм есть не что иное как разновидность госкапитализма (См. работу Ленина "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" - можно сказать, самая главная работа, объясняющая устройство СССР). И этот госкапитализм развивался и адаптировался к миру. Коммунизм был и есть только ИДЕОЛОГИЯ, а технически ничего кроме капитализма ПОКА никто не придумал, и технически ВСЕ есть капитализм. Кстати, об этом недавно М. Хазин хорошо на РСН говорил. И, кстати, извините меня - только о КАПИТАЛИЗМЕ (нормальном: светском, с научно-промышленной политикой государства) сейчас и можно вести речь, это я вам говорю как марксист. Потому что именно КАПИТАЛИЗМ для русских сейчас будет вершиной культуры, к которой можно стремиться. Советский уровень культуры - давно профукан и недостижимо позади. А только при нем возможен "социализм" советского типа. Я даже больше скажу, чтобы всем стало совсем плохо. Сдается мне, только коммунисты и смогут построить такой приличный капитализм. Потому что у либералов это не получается вовсе, как показали последние 20 лет :))))
